Kommentare zu: Kritik, die Zweite

Von: Margester

Margester — Sun, 14 Nov 2010 19:58:57 +0000

Wird wohl eine besonders elegante Ausführung mit Riegel in der Oberkante sein… bzw, in dieser Ausführung fehlt das schloss noch beim vorvorigen Bild (09_03) auch noch.
Hat es einen bestimmten Grund dass da noch den seltenen Fall einer ungefalzten Tür gibt?

Von: nina

nina — Sun, 14 Nov 2010 12:04:07 +0000

Was ist besonders lustig finde ist, dass einige trigonometrische Berechnungen über die Ausrichtung des Teppichmusters anstellen, aber dass die TÜRSCHNALLE einen Fehler hatte, ist keinem aufgefallen. Diese Tür kann man weder schließen noch versperren. Und jetzt sage mir bitte keiner, das sei ihm/ihr eh aufgefallen, er/sie habe nur nichts gesagt. Zu spät. ;-P

Von: Theresa

Theresa — Sat, 13 Nov 2010 02:27:44 +0000

Hey, ich wollte noch einmal was sagen, was wohl nicht so unbedingt zum Thema passt.
Und wahrscheinlich bist du damit auch schon sehr haeufig zugemuellt worden,
aber naja, sicher bin ich mir natuerlich nicht und….blablabla, worauf ich kommen moechte, ist diese Geschichte mit dem Laster.
Also, um es kurz zu machen -> Du hast den Laster ,,falsch” gezeichnet, Lego den aber nicht falsch gebaut. Denn (soweit ich weiss!) kommt es nicht auf die Raeder an (wie ich das hier mal gelesen hatte) sondern auf die/den Anhaenger. Du hast einen gezeichnet, der zwei Anhaenger hat. Allerdings war dieser Laster geknickt, zwischen dem Fuehrerhaus und dem ersten Anhaenger. Allerdings ist es bei diesen Lastern so, dass zwischen den zwei Anhaengern geknickt wird.
Bei Lego ist es anders, dieser Laster hatte ja nur einen Anhaenger, dann kann das dazwischen auch geknickt werden.
Ich entschuldige mich schon mal vorab, falls das wahrscheinlich schon um die 200 mal erwaehnt wurde. Und ich bin mir auch nicht hundertpro sicher, ob das stimmt, was ich hier (ellenlang) beschreibe. Allerdings hatte ich in einem der Kommentare gelesen, dass derjenige nochmal kurz das Thema gestreift hatte, und musste jetzt einfach “meinen Senf dazugeben”. Mir persoenlich geht es auch nicht um den Fehler, sondern nur um die Korrektur der Korrektur des Fehlers (?). Was schreibe ich da eigentlich grade?
Naja, groessten Danke nochmal fuer diesen wunderbaren Comic,
Theresa

Von: kane279

kane279 — Sat, 06 Nov 2010 18:24:50 +0000

*g* als ob es nicht wichtigeres gäbe, als die Perspektive eines Raumes (und die Form/Position/Räumlichkeit/Anzahl… der Lüster) im JENSEITS (oder wo auch immer ganz genau das jetzt ist)!!!

Ich find’s toll, wie die Leute sich in den”Schicksals-Sphären” auskennen – ich wüßte dort nicht, welche Fluchtpunkte ich wo suchen sollte *g*’

Also kurz und gut:
Ich sorge mich weit mehr darüber, wie die Geschichte weitergeht *sabbernd-auf-nächsten-(comic)-strip-wartend*
… und weniger wo jetzt wer wie in relation zu welcher wand in welcher größe steht und ob der 2.würfel von links nicht falsch beschriftet ist (falls es da a) einen würfel bzw. zwei davon gibt und b) das wirklich so wäre, was mir nämlich egal wäre)

also: Daumenhoch, Nina!

Von: Komy Fly

Komy Fly — Sat, 06 Nov 2010 09:33:46 +0000

Um es mal aus ner alten Simpsonszene zu demonstrieren.In einer Halloweenfolge wurde Lucy Lawless gefragt von nen Haufen Nerd-Fans bein ner Con…zb.wie Szene mit Szene sowieso zusammenpasst.

Ihre lakonische Antwort darauf war:”Es war der Zauberer!”

Oweih Nina@da hast du ja was angerichtet wegen deinen Perspektivenpost,hmm??;)

Um da noch heile rauszukommen ,empfehle ich nun jede
Nerd-Kritik wegen Thema Perspektive…(Ansatzpunkte,Lüstermitoderohne Schatten,die Lampe dahinten istgenaugleichwiedielinke,woisteigentlichdie DeckeunddieUhr??Stripakt15/8passtnichtanhangmäßigzuStrip16…Blablablalbla….
Fotorealistischgegencartoonstylevers.Mangaaugenoptikblubbersülzundsoweiter…)zu beantworten mit folgenden Satz.

Schreibe nun bei jeder Antwort:

“DAS WAR DER ZAUBERER!!”

ps.Optional war es auch der Tankwart! Lg Komy ;)

Von: Feyn

Feyn — Fri, 05 Nov 2010 14:11:12 +0000

So, jetzt geb ich auch mal meinen Mittelscharfen dazu. Ich hab nämlich AUCH absichtlich abgewartet. Am faszinierendsten finde ich an der Sache, wie sehr die Leute darauf eingestiegen sind – wie nina schon sagte, plötzlich sieht jeder irgendwas. Mir persönlich fällt sowas frühestens beim fünften oder sechsten betrachten auf – aber ich bin auch weder Zeichner noch Ingenieur und habe in meinem Leben nicht eine Stunde technisch Zeichnen gehabt. Ich persönlich nehme die Atmosphäre des Comics war, die Stimmung, den Inhalt. Im Fall der Casino-Szene wäre das eine Atmosphäre von relaxtem Komfort und müssiggehendem Luxus. Ich hab mir noch nicht mal die Personen besonders angesehen. Das einzige was mir auffiel, ist dass die Croupiers die gleichen Ärmelgummis tragen wie der Schenkelklopfer vorher. Ich werd jetzt definitiv nicht fragen, ob das eine absichtliche Parallele ist – dazu kenn ich dich mittlerweile zu gut, Nina. Was ich damit sagen will: hätte die Scharniere der Tür irgendeine Symbolische Bedeutung gehabt, wären sie mir sicher aufgefallen. Dann wäre daran aber nichts auffälliges gewesen.

Ich kann auch immer die Leute nicht verstehen, die Filmen ankreiden, dass dieses oder jenes Modell völlig falsch sei, oder dass der Krümmung der Korridore falsch ist (so gehört über den letzten Enterprise-Film). Mir macht es genauso viel Vergnügen solche kleinen Imperfektionen und Ungereimtheiten zu entdecken, aber das sind doch keine Mängel des Gesamtwerks!

Der langen Rede kurzer Sinn: Was beim Comic wie beim Film zählt ist die Message, die Geschichte, die Kunst des Erzählens. Ausser es ist zufällig ein Comic oder Film über Architektur und technisches Zeichnen.

Gruß, Feyn

Von: Matze65

Matze65 — Fri, 05 Nov 2010 12:38:20 +0000

Ich gehöre ja zu der oben von Nina angesprochenen meist schweigenden Mehrheit der stillen Mitleser, und ich hab’ durchaus verstanden, dass die “Fehler” keine sind, so wie der offensichtliche zeichnerische Unterschied zwischen den Hintergründen und den Figuren auch angekommen ist. Ob das nun bei *allen* stillen Mitlesern angekommen ist, weiß ich natürlich auch nicht, aber ich gehe auch davon aus, dass ich da nicht der einzige bin.

Der Verlauf der Diskussion war übrigens in weiten Teilen vorhersehbar. In fast allen Foren laufen solche Threads in vergleichbarer Weise ab. Auf eine vorgebrachte Kritik hin springt immer eine Phalanx der Verteidiger an, gegen die dann eine zahlenmäßig kleinere Anzahl von Verteidigern der Kritik antritt. Außer über den Inhalt wird dabei auch über Form und angemessene Wortwahl disputiert.

Sehr positiv ist mir hier im aktuellen Fall aufgefallen, dass die normalerweise unvermeidliche Diskussion über Rechtschreibung und Satzbau ebenso unterblieben ist wie persönliche Angriffe und der jede ernsthafte Diskussion unterbindende Nazi-Vergleich. Das spricht doch für ein sehr erfreuliches Niveau in diesem Kreis.

Muss ja auch mal gesagt werden. Schönes Wochenende allerseits!

Von: weiße Wölfin

weiße Wölfin — Fri, 05 Nov 2010 08:41:14 +0000

Jetzt hören wir mal alle auf mit dem Kommentieren,
denn sonst kommt die Nina gar nicht mehr zum Zeichnen.
Und dann gibts gar keinen Comic mehr, weder “falschen” noch “richtigen” .

:D
kleiner Scherz am Freitag.

Von: distantvoices

distantvoices — Thu, 04 Nov 2010 21:58:38 +0000

hihi. Doch, die Uhr is da. So ein blauer Reif ums Handgelenk herum, der eindeutig nix mit Hemdsärmeln zu tun hat. ^^

ansonsten: Nina, ja. Verstehe was meinst.

die Angestellte, Ludwig, hat sehrwohl ein Gesicht, nur hat Nina in einem Anfall an Schalkhaftigkeit beschlossen, die Augen pupillen- und irislos zu lassen. ^^ Heisst übrigens NINA und wird gleichfalls, wenn du die Seite akribisch durchforstest, hier präsentiert, wenn auch aus diversen nachlesbaren Gründen ned zum Durchblättern oder gar downloaden angeboten. Zeitmangel unter anderem.

das auf xkcd kenn ich. Ist mitunter Humor der untersten Schublade. Über sowas lach i nedamal im Keller. Was ned heissen soll, daß ned ab und zu eine Perle auftaucht, die zu genussvollem Schmunzeln einlädt.

Von: Ludwig

Ludwig — Thu, 04 Nov 2010 21:32:30 +0000

Hallo!

Es ist ein Comic, und kein Foto. Riklef, wir sind uns da einig.

Nina, die Uhr sehe ich wirklich nicht, ode rich sehe sie als Teil des Hemdes. :-)

Also, ich betrachte Comics auch mehr nach der Handlung.
Ich habe dennoch Spass, die versteckten Hinweise zu suchen, die oft in den Streifen versteckt sind (insbesondere bei solchen Totalaufnahmen wie bei der Blumenmesse oder hier im Schicksal, wo man im Trubel viel verstecken kann).
Oder aber ich übe mich darin, die Wirkung gewisser Bilder zu analysieren.

Bei den “Lustigen Taschenbüchern” finde ich es immer wieder interessant, wie man oft den Zeichner wiedererkennt und die Zeit einordnen kann, zu der die Geschichte gezeichnet wurde.

Bewundernswert finde ich Randalls xkcd Veröffentlichungen, und wie er mit gesichtslosen Strichmännchen Stimmungne, Gefühle und Handlungen überträgt. Eine Nummer härter als Ninas früheres Comic — wie hiess es nochmal? Die Angestellte ohne Gesicht, die zum Schluss den Tod dann beim Namen nannte?

Saluti!

Ludwig